Påstand: Finansielle påstander bør dokumenteres

Påstand: Finansielle påstander bør dokumenteres

Bankene har over lang tid anbefalt kundene fondene med høyeste gebyr, under påstanden at de dyre fondene forventes å gi bedre avkastning enn de billige. De dyre fondene har 5-6 ganger høyere gebyr enn de billige. Likevel, på Forbrukerrådets oppfordring kan ikke bankene vise frem forskning eller undersøkelser som understøtter bankenes påstand om at dyrt er til det beste for kundene. Bør finansbransjen lære av andre bransjer, der det kreves at slike påstander må dokumenteres med forskning? Ernærings- og helsepåstander f.eks. er frivillige opplysninger som kan brukes i merkingen og markedsføringen av næringsmidler, men kun tillatte ernæringspåstander og godkjente helsepåstander kan benyttes.

Points

Ikke alle forstår faguttrykkene.

Enig

Flott

Det kan gi et skeivt sammenlikningsgrunnlag

Bra

Burde vere sjølvsagt!

Dette er ein god ide forutsatt at alle må komme med dokumentasjon samtidig. Og i sanntid. Og over eit sålangt tidsrom at det faktisk viser om slike påstander er sanne. Min spådom er at det ikkje vil vere nokon sammenheng imellom størrelsen på gebyr og avkastning.

God ide forutsatt at det er eit uavhengig organ som tek imot informasjonen. Og at alle må legge fram i formasjon.

fin ide

Selvfølge at det fremlegges dokumentasjon for det som sies

Folk må selv sette seg inn i hva man skal investere i

Enig, har selv opplevd å bli frarådet å gå inn i indeksfond med denne begrunnelsen.

Jeg synes dette er en god idé. Det er selvsagt umulig å forutsi framtidig avkastning, men om bankene ikke har belegg for å anbefale fond med høye gebyr, bør de heller la det være. Enig med øvrige om at eventuelle undersøkelser bør gjøres av en tredjepart.

De velger gjerne et tidsutsnitt som er gunstig for dem i sammenligningen, men vanskelig å arrestere dem på det. Det er vanskelig å bedømme hvilke fond som er sammenlignbare, der kan de også manøvrere for å komme gunstigere ut enn de burde - og det er vanskelig å påvise det. Det er altså mulig å se nøytral ut uten å være det. Derfor er det bedre om helt uavhengige kilder gjør sammenligningene.

Det at fondene med høye gebyrer må legge frem bevis på at de er bedre enn de med lave gebyrer syntes jeg er en god ide i seg selv. Men gjennomførelsen kan bli litt komplisert. Dersom fondene selv skal gjøre dette vil vi få ett lite representativt utvalg som viser svært godt resultat for de dyre fondene da de billige fondene hadde godt utbytte. Forslaget om en tredjepart er veldig godt, der folk kan leke seg og sammenligne ulike fond før de velger er en veldig god ide.

Noe ansvar bør vel investor ha. Det går an å spørre og diskutere med selger

En god ide men kanskje vanskelig å få gjennomført i virkeligheten?

Enig med Kåre i at det burde vært slik at man ikke kan ta gebyr for å selge fond til småsparere om ikke spareren tjener penger. Da ville de som selger fondene måtte holde seg mer oppdatert og være mer påpasselige med at det de selger faktisk er et lurt valg. Om det likevel går feil vei, ja, så tjener ingen av dem på kjøpet

Å lure folk er ein del av forretningsideen

God ide at vi blir gjort oppmerksomme. En annen regel kan være at fortjensten til forvalter må komme av positive avkastninger. Ikke om det blir minus, selv om de slår indeksen. Hvilken håndverker kan sende regning når jobben ikke er utført på en fungerende og forskriftsmessig måte.

More points (18)

Back to group

This content is created by the open source Your Priorities citizen engagement platform designed by the non profit Citizens Foundation

Your Priorities on GitHub

Check out the Citizens Foundation website for more information