Forbud mot å ha eierskifteforsikring og selgerforsikring

Forbud mot å ha eierskifteforsikring og selgerforsikring

Dette mot å forsikre seg mot selger klager på ting er en ikke bra. Har selv solgt et hus der jeg tok forsikring men ikke kjøper. Kjøper har jo klaget på noe små ting. Men mot forsikrings selskap er han sjanse løs. Det blir som David mot Goliat . Heldig for meg , men ikke for kjøper. Klage retten mot selger blir liten. Så kanskje det skulle ha vært forbud mot disse forsikringer. Forstår at forsikring er frivillig , som alt anna forsikring. Men kan gjøre bolighandelen urett ferdig.

Points

Har en kjøper ikke tegnet forsikringer ved boligkjøp, så er det synd om noe skulle skje. Men da er det kjøper sitt ansvar.

Det er jo ikke alltid man vet hva som skjuler seg i vegger og tak. Man kan for eksempel ha arvet huset og aldri bodd i det. Da ville i alle fall jeg aldri turt å selge det uten eierskifteforsikring.

Er sjeleglad for at tidligere huseier hadde eierskifteforsikring. Vi fikk medhold i et krav på over en million. Hadde jo aldri klart å få en slik sum ut av selgeren som var en gammel dame. Og hva ville skjedd om hun hadde dødd i mellomtiden? Skulle vi forsøkt å kreve pengene av arvingene hennes?

Det er ikke rart at kjøper taper på krav om småting. Noe mp man alltid regne med. Kravet skal utgjøre minst fem prosent av kjøpesummen før det i det hele tatt blir vurdert.

Jeg vil heller anbefale at både selger og kjøper tegner forsikring. Selv om forsikring er frivillig lever vi i et samfunn hvor man lett blir sittende igjen med svarteper uten forsikring. Koster ekstra men det er ille å sitte med skjegget i postkassa når uhellet først er ute.

Eg er ikkje glad i forsikringssystemet som det er i dag, men å avvikle det heilt tykjer ikkje eg er lurt.

Jeg har en bekjent som ett halvt år etter boligsalg fikk krav om å heve kjøpet pga en alvorlig feil som takstmannen hadde oversett. når takstmann ikke kan stilles ansvarlig så hadde min bekjente måttet fram med advokat samt masse utgifter og i verste fall måttet heve kjøpet. men pga at hun hadde skrevet under på salgsforsikring ble saken sendt til di å hun hørte ikke mere før sakten var iorden og forsikringsselskapet hadde ordnet opp i problemet.

Er redd for at eierskifteforsikring og selgerforsikring er kommet for å bli.

Kjøper har jo valget, og taper dermed - kanskje - hvis man ikke tegner forsikringen. Men ha man ikke brukt muligheten, så har man jo tatt en viss risiko

Når kjøper selv velger å ikke tegne forsikring, når han vet at selger har gjort dette, er jo det kjøpers eget valg. Slik fungerer all fosikring - man forsikrer seg selv og får støtte dersom det oppstår et problem. Har man ikke forsikring får man ikke denne hjelpen.

Kun forsikrings selskapene som tjener på disse forsikringer.

Back to group

This content is created by the open source Your Priorities citizen engagement platform designed by the non profit Citizens Foundation

Your Priorities on GitHub

Check out the Citizens Foundation website for more information