Påstand: Det bør bli enklere å få prisavslag

Påstand: Det bør bli enklere å få prisavslag

Hvis du må betale dyrt for tomta, kan du miste retten til å få dekket feil. For eksempel: at du måtte ut med 300.000 kroner for å fikse råte i gulvet er «ikke vesentlig» nok når huset kostet 7 millioner. Da må du ta regningen selv. Domstolen krever nemlig at feilen må koste 5-6 prosent av den totale kjøpesummen for at du skal få dekket feilen. Hvor stor bør skaden være for å få prisavslag?

Points

Enig - feil må kunne dekkes selv om den ikke er 5-6 prosent av den totale kjøpesummen. Om det må være en grense, la den heller være konstant på f.eks. 20000 kr.

Det bør kanskje være en grense for hva man skal bringe inn for domstolene, men beløp er da bedre enn prosent. Alder på bygningen er et viktig moment

En bør ikke se på hvor mange prosent skaden utgjør av totale kjøpesummen. En bør se på skaden og summen det koster å rette det opp.

Jeg synes eierskifteforsikring bør avvikles. Dette er et verktøy for å hjelpe selger. Det er takstmannen som bør stå ansvarlig, og en klok takstmann vil forsikre seg mot forhold han har oversett.

God idè å innføre faktiske kostnader ved mangler / feil på bolig,ikke erstatning % -vis overstigning av boligens salgssum. Vet av boliger som er betalt 5 mill. for hvor vindu var punkterte, pris for skifting flere hundretusener. Ventilasjonsanlegget virket ikke; ikke noe å hente. Mye som ikke fungerte. Takstrapporten rapporte ikke om dette, sikkert pga selger hadde unnlatt å opplyse om dette. Derfor er det en god idè å innføre erstatning etter faktiske kostnader å utbedre manglene.

Det er helt vanvittig at mangler til flere hundretusener ikke anses som en "vesentlig mangel". Det burde ikke spille noen rolle om huset kostet 1 mill eller 7 mill. 300.000 er uansett en vesentlig kostnad.

Alder bør spille inn mtp risikovurdering og evt forsikringsbeløp. MEN, feil er feil i min bok så en nedre/øvre grense blir for dumt. Domstolen bør heller ta stilling til kjennskap til og plikt til å sørge for at det man selger er 'innenfor' enn at beløpet skal være av en viss prosent.

Det blir for generelt, man må se helheten og hva man skal regne med - samt også alder på bygning. Kjøper man en eldre bolig må man til en viss grad regne med større oppgraderingsbehov. Men ta 5-6% litt uansett blir for enkelt...

Et prisavslag er et prisavslag uansett beløp. Dersom det er en feil selger visste om, men utelot å fortelle, skal dette dekkes

Klageretten ved feil burde heller være satt på et kronebeløp fremfor en prosentandel av kjøpesummen som innlegget antyder.

Helt enig! Kjøper du en leilighet på Tjuvholmen til 50 mill, så må den skaden være ganske stor for at du skal få igjen noe. Det samme gjelder hvis du har kjøpt en ganske fin tomt med en bolig med feil. Skal det da gå utover kjøper at beliggenheten spiller inn i denne loven.

Eg tenkjer det bør vere som alle andre kjøp/forsikringar: ein viss eigendel for å få utbetalt noko på forsikringa. Sidan bil ofte er kr 10000, kanskje skulle hus vore på 50000?

Back to group

This content is created by the open source Your Priorities citizen engagement platform designed by the non profit Citizens Foundation

Your Priorities on GitHub

Check out the Citizens Foundation website for more information